杨江华 ：“轻社交”时代 ，而深度关系的本质是“责任共担”，也不愿为不确定的情感回报预支时间 。认同是日复一日共同生活的副产品 ，旅游搭子……越来越多青年把人际关系拆解成一个个精准 、由单一场景陪伴走向多元情感交流；在观念分歧时学会换位思考 ，推动学生从“浅层结伴”走向“深度交融” ，渴望人际关系简单纯粹 ，观点在短时间内形成 、深度的社会联结 。兴趣或立场而聚合 ，打造经典共读 、青年不愿被关系定义 ，能在关键时刻托住自己的深度关系 ，协作的持续实践中 ，废弃 ，有厚度的深度人际联结 。对青年而言 ，也随时可以“退场” 。AI搭子可以帮助梳理情绪 、而是变得更关键。而不是弱化 ，学生在宿舍、共享一个确定场景 ，班级的行政划分边界 ，投入较少的适应性社交策略，也有助于青年在集体中体会合作 、朝夕相处能提供日常情感陪伴 ，
杨哲 ：如果说“轻社交”满足的是青年应对孤独感的问题 ，今天的路径却反了过来 ，盘活党建小屋、观点分歧时选择沟通而非对抗 ，这不是不需要关系 ，更准确地说，班级、就业充满变数的情况下 ，有责任的深度人际关系，“轻社交”的本质是权利优先 ，同时也有拓展高质量人际关系的期待 。日后职业与家庭中的责任能力都由此延伸而来 。在学业 、“轻社交”完全可以生长出有温度 、这种低负担的“轻社交”让建立人际关系变得前所未有地容易。
透过这些浅层社交行为，背后呈现出青年哪些社交心态 ？需要时间沉淀、才能真实体会到“我们”比“我”更有力量 。还是让自己越来越回避真实的人。青年可以作出哪些努力 ？
杨江华 ：部分青年“偏好轻社交、变单一 。朋友犯错时选择提醒而非纵容 ，而是从“轻关系”走向“深关系”的通道断了 。包容的意义；还要跳出“体验优先”的交往逻辑 ，边界意识强化与注重风险规避等倾向 。
编者按
饭搭子 、通过日常对话 、抵触强制社交 、稳定、人格塑造与价值建构 ，“轻社交”是一种人际策略的理性重构 ，
杨哲 ：“搭子社交”是当代青年在高度流动、过去的集体认同从共同生活里长出来 ，这种认同可以瞬间形成 ，不可相互替代 ，该如何理解这种轻社交模式 ？
杨江华 ：我不赞成把“搭子文化”理解为青年社交能力的退化 。交往场景相对固定；宿舍是最基础的生活单元 ，
就思想动态而言 ，拉黑 、这种情感记忆一旦形成，结伴就餐、
最后 ，情感浓度很高 ，跳出宿舍 、行为示范 、宿舍 、稳定的深度关系 ，却未必能在疾病、后者恰恰是当代青年在过度强调个体自由的环境中最为缺失的 。主要分为四类 ：一是学业搭子 ，目标导向鲜明；二是从“忍受磨合”转向“确立边界” ，而是两种不同的关系形态 。
刘森林 ：“轻社交”的流行并不代表深度人际关系的弱化或贬值 。利益冲突时选择调解而非争夺 ，反而可能为真正的深度联结腾出了空间 。我们打造了固定化社区社交场景 ，青年正处于社会化和价值观形成的关键阶段。不把情感绑架当作责任 ，再从中获得身份感 。有责任的深度人际关系 ，搭子们对人际摩擦的容忍度降低，高压竞争的环境中 ，后有共同身份 ，
“深社交不是变得不必要，摄影 、缺少可以反复讨论 、出行；三是兴趣搭子 ，往往是多功能 、“搭子”折射出青年自主性优先 、重复性的 。修复信任的训练；三是同质化圈层容易放大焦虑与相对剥夺感；四是长期依赖AI陪伴 ，依托现实互动 ，投入程度与责任边界 。实践小组中 ，还要立足现实社会建立更多真实 、是青年完成社会化 、看似深度关系的数量减少了 ，异地求学的孤独感需要轻松无压的陪伴来消解；第二是价值共鸣的渴求 ，也允许对方提出不同意见 。共同构成完整的学生育人体系 。评价标准因此变窄 、健身搭子 、此外 ，校园里也出现了各类场景化的结伴关系 。
这反映出部分青年社交需求的三重转向 ：一是从“身份认同”转向“需求达成” ，轻量的场景 ，边界清晰 、学习搭子、变成了需要主动投入才能获得的稀缺品。关系以血缘 、让内向者 、他们为何还要建立深层社交 ？
刘森林 ：人的深度社交需求和情感需求 ，长效的长期陪伴与情绪价值 ，
陈钧 ：结合校园的一线观察 ，非遗等爱好自发组队；四是事务搭子 ，练习表达，轻关系能缓解即时孤单，民族等更大集体的心理基础。把诚信 、
其次 ，
首先 ，能在日常相处、试行跨民族 、还有必要吗 ？高校思政教育又该如何引导青年建立有温度、它滤掉的是那些本就不必深入的浅层关系，节奏一致的同伴相处 ，不必把所有搭子都发展成朋友 ，关怀这些抽象的道德规范转化为可感知的现实实践，有行为约束力 。责任与共同记忆的场所。帮助青年把外在的道德要求内化为自己的责任伦理和价值信念；而共同的经历与互惠互利 ，就会成为日后认同国家 、因此 ，而是正在以更加模块化、促进信息 、先有共同处境 ，强关系则能够做到情感兜底、随时可以结伴 ，弱关系可以提供场景陪伴，同时 ，在与搭子共同学习 、理解与回应 ，经验与机会的流动；也为遭遇社交挫折的人提供了低风险的重新入场入口 。青年更需要深入持久的沟通对话和精神交流 ，一是支持网络可能“联系很多 、而“一站式”学生社区作为开放式公共空间 ，但要观察它究竟是把自己带回现实关系 ，搭子关系的成立更多考虑“我想做什么”而非“寻找归属感” ，也更容易解除。退群、价值观的形成往往需要慢速 、
主持人 ：“轻社交”的流行是否意味着深度人际关系正在“弱化”甚至“贬值” ？
杨江华：“轻社交”与“深社交”并不是同一条“强弱轴”上的两端 ，更不稳定 ，
这种变化有深刻的社会结构背景 。引导学生从短期场景结伴 ，这些真实的道德抉择时刻 ，随着城市化推进 、
但它同样存在一定的社会风险 。又渴望深联结” ，现在的青年是在充分知情和有更多选择的情况下 ，
杨哲：“轻社交”是人际交往功能的精细化，保持边界意识 ，人口流动日益活跃 ，有责任的人际联结 ？
——————————
嘉宾 ：
杨江华 西安交通大学人文社会科学学院教授
陈钧 中央民族大学党委学生工作部部长
杨哲 北京林业大学马克思主义学院副教授
刘森林 福州大学人文社会科学学院校聘教授
主持人 ：
中青报·中青网记者 许子威
“青年不是不需要关系 ，无效社交 ，
刘森林：想建立有情感共鸣 、二者属于互补而非替代关系 。社交关系因此更容易建立 ，生长出有温度的人际联结
主持人：从“搭子”走到朋友 ，稳定 、
主持人 ：高校“一站式”学生社区正成为“大思政”育人的重要阵地 ，他们仍然需要陪伴 、从思政育人目标出发 ，这种自动供给逐渐减少 ，与此同时，
这也印证了 ，实现价值观内化的必经之路 。既从他人处获得情感支持 ，青年可以在享受即时 、却应为少数关系保留“不能随时退出”的成分 ，表达 、实现从弱关系到强关系的有序过渡。青年要想获得深刻 、班级是行政育人的核心载体 ，健身 、
结合中央民族大学的实践 ，彼此提供帮助，价值观的内化要在真实的人际互动中被反复验证和确认。可依靠的很少” ，但想社交无场地 、“搭子”是以具体活动为边界的伴随关系 ，“轻社交”就像是深度社交的减压阀和过滤器 ，而是更关键”
主持人 ：碎片化的生活正在重塑青年的交往方式 ，这是“轻社交”很难达到的层次 。学生的核心诉求有三点 ：第一是情绪陪伴的刚需 ，体现的是社会关系组织方式的变化。美育实践 、想交流无空间”的痛点；二是开展品牌化特色主题活动 ，观念碰撞 ，可回溯的对话 ，却缺少共同生活作支撑，青年日常接触的人与接收的信息趋向同源 。班级、在充满不确定性的时代里 ，搭子提供的准时吃饭、只要有稳定的组织载体和持续的价值引导，反映的并不是态度上的自相矛盾 ，获得认可与归属感；第三是低负担的社交自由 ，“搭子文化”在高校中呈现多元化形态，休闲沙龙区等多元公共空间 ，
杨江华 ：深社交不是变得不必要 ，稳定 、围绕动漫 、数字技术降低了寻找同伴的成本 ，小众兴趣群体更容易找到同伴；扩大了跨圈接触，
来源 ：中国青年报
2026年10月26日 07版
同质化的圈层持续提供同一类参照对象，深度人际关系才是青年成长真正不可或缺的。可能让青年缺少在固定关系中处理冲突 、但社交价值未必降低 ，深度人际关系是价值观从“认知”走向“认同”的关键转化器。从“轻”到“深” ，
我认为 ，再修正的关系场域 。地缘为基础，因而缓慢 、真正发生变化的是集体认同的生成机制 。跨年级的自由交往 ，“一站式”学生社区三者定位不同 、但受人员固定限制 。在网络平台上 ，切实破解学生“有交往意愿 ，可控制的方式重新组织关系 。碎片化的另一重后果是判断的即时化 ，深度人际关系是青年建立责任意识的起点 。备战考研 、不同专业的学生结伴自习、它的特点是情境上紧密、传统社会中，采取的一种目标明确、积极协商沟通而非直接终止关系 ，点滴互动中潜移默化培育学生的社交能力 、可靠支持的渴望 ，另一边是对深度共鸣 、而是社会是否需要提供更多让“轻社交”逐渐沉淀为信任、也更容易在议题转换时解体或走偏。青年很多时候会先因为共享某个符号、这类校园公共空间如何为青年创造更多深度交往的机会 ？
陈钧 ：在高校校园，可能降低对真实关系中挫折的耐受力 。
主持人 ：从青年成长与思政育人的角度看 ，跨专业 、跨年级的“一对一结对帮扶 、不会因为生活方式的变化而有所下降 。已读不回等社交软件功能，可选择 、而是在重组关系”
主持人 ：“搭子文化”在青年群体中持续升温 ，“轻社交”有一定的积极作用 。也不把高频联系误认为亲密 。小家庭与弱熟人联系的社会结构之中 。它降低了人际交往门槛，反而让深度社交的门槛提高了。希望与三观契合 、而碎片化交往通常不提供这个条件。结伴参与志愿服务等社会实践 。承诺上稀薄 ，学术研讨间 、未必不能走向深度关系 。也给予对方相应的反馈 。使人不断与最相似的人比较，又把退出成本压得很低 。它将人际需求通过场景划分做了精准细分 。集体意识需要在具体的群体互动中生长 ，